Tiragolumab

iStock, Tomas Ragina Summit Therapeutics revealed positive Western data last week from a Phase 3 trial of lung cancer candidate ivonescimab. In a flipped geographical clinical trials landscape, what more will be required for Summit and China-based partner Akeso—and other transnational tandems—to secure FDA approval? Last week, Summit Therapeutics and China-based partner Akeso revealed new data indicating that the efficacy of their PD-1/VEGF-targeting antibody ivonescimab can translate across geographies. This is a promising start, as China-partnered cancer assets typically must show efficacy in U.S. or global trials to attain the pinnacle: FDA approval. Why they must do so—and how sponsors should go about this—is more complicated. “Probably the biggest thing to keep in mind is this is just a flip of a process that has existed for, I don’t know, the last 20 years in drug development,” Daina Graybosch, senior managing director, immuno-oncology at Leerink Partners, told BioSpace . “It used to be that global studies were bridged to Asian countries.” Graybosch pointed to Merck’s immuno-oncology blockbuster Keytruda as an example. Merck ran a global study, KEYNOTE-407 , of Keytruda in first-line non-small cell lung cancer (NSCLC). The company then conducted a bridging study—or a smaller substudy—for Chinese regulators, “with the theory that there might be something different about the disease” in this population. ezstandalone.cmd.push(function () { ezstandalone.showAds(129); }); Today, China hosts more of the world’s clinical trials than the U.S. or any other country, and the gap is widening, with more and more valuable assets being tested there first. “What I feel has completely transformed the conversation is that many of the assets and the trials that are conducted exclusively in China are quite novel and innovative therapies that are not necessarily follow-on drugs,” Harpreet Singh, chief medical officer at Precision for Medicine and former division director of Oncology at FDA, told BioSpace . A prime example is Summit and Akeso’s ivonescimab, a PD-1/VEGF-targeting antibody that beat Merck’s blockbuster PD-1 blocker Keytruda in a Phase 3 NSCLC trial hosted in China. In that study, ivonescimab was 49% more effective at reducing the risk of disease progression or death. Then, in May, Akeso presented overall survival data from the Phase 3 HARMONi-6 study, touting a 34% reduction in the risk of death in Chinese patients. Still, questions swirled around whether these sparkling data would translate to the American population. “The risk that China data would not translate has been a lingering bear argument,” Stifel analysts wrote in a July 22 note. The newest data, from a two-year follow-up analysis of North American and European patients in the global Phase 3 HARMONi study, are “a strong counter to that pushback,” they added. Lung cancer Summit and Akeso sharpen case for ivonescimab with new Western data Summit Therapeutics and Akeso are answering questions raised about ivonescimab’s ability to translate to Western populations, though the partners have yet to share if the new findings are statistically significant. July 22, 2026 · 2 min read · Gabrielle Masson Read more Summit and Akeso don’t stand alone in this new terrain, however. Earlier this month, Merck and China-based Kelun-Biotech reported positive Phase 3 results for their antibody-drug conjugate (ADC) sacituzumab tirumotecan, or sac-TMT, which, when combined with Keytruda, showed the potential to replace platinum-based chemotherapy in first line NSCLC. Again, however, these data come from China, so Merck will need to replicate the results in a global population. It’s a dilemma that’s becoming more common as biopharma turns to China for innovation and clinical research. U.S. approval is not only critical for a Big Pharma company—it’s key for their Chinese partners as well, according to Boyang Wang, founder of purpose-driven longevity fund Immortal Dragons. Overall, the biopharma and healthcare sectors are “booming” in China, Wang told BioSpace . “But when it comes to overall economic value for Chinese companies, [that] is still lacking because it is very hard for them to actually go to the primary market, which is the U.S. North American market.” As a result, these companies have to “half-way sell their pipeline to another international Big Pharma and collaborate,” he said. So what do transnational pairs like Summit and Akeso or Merck and Kelun need to show to attain Western approvals, and how can regulators ensure that U.S. and European patients don’t miss out on transformational drugs? ‘Variability creates noise’ The most important factor to keep in mind under this new landscape, Graybosch said, is that in China, “you’re starting with a homogeneous population,” and then moving into a more diverse global setting. “Whenever you do any sort of clinical experiment in humans, variability creates noise, and you’re probably going to see differences in degradation of results,” she continued. This isn’t isolated to China, Graybosch emphasized. “I think if you went and you did a study only in people in Norway and then you did the same global, you’d find the same thing.” The FDA signaled its position on new drug applications based on single-country data in 2022 with the rejection of Eli Lilly’s PD-1 inhibitor sintilimab in NSCLC, developed in partnership with China’s Innovent Biologics. Importantly, sintilimab’s Phase 3 study was conducted only in China. Although the primary reasons behind the drug’s rejection had to do with the fact that it did not offer a significant advantage over existing PD-1 inhibitors for NSCLC, such as Merck’s Keytruda and Bristol Myers Squibb’s Opdivo, the FDA did recommend an additional multiregional trial if Lilly and Innovent wanted to resubmit. According to an SEC filing , Lilly terminated ex-U.S. rights to sintilimab in 2022. Drug Development In Expected Decision, FDA Rejects Lilly’s Sintilimab in NSCLC The U.S. Food and Drug Administration rejected Eli Lilly’s Biologics License Application, issuing a Complete Response Letter for the company’s PD-1 checkpoint inhibitor sintilimab. March 24, 2022 · 3 min read · Mark Terry Read more Within heterogenous geographical populations, there are several factors that can lead to different trial results. These include drivers of the disease or the genetics of the cancer, Graybosch noted, pointing to squamous NSCLC as one example. In HARMONi-6, “there was a big segment of nonsmokers”, Graybosch noted. “You don’t see nonsmoker squamous [NSCLC] in the U.S.” For the Chinese nonsmokers, was their cancer caused by something else, she asked, or might the discordance stem from trial enrollment differences? Analysts were asking similar questions following Akeso’s presentation of the data at the American Society for Clinical Oncology (ASCO) annual meeting in May. “Does the totality of the invonescimab data from HARMONi-6 point to broad efficacy across patient types? Simply put, we do not know,” BMO Capital Markets wrote to investors on May 31. One critique of HARMONi-6, Singh said, is that not enough older adults were enrolled. However, “Most, if not all . . . of our [multiregional] clinical trials in lung cancer would suffer the same critiques.” Some of these questions may be answered later this year as Summit expects a data readout from the multiregional HARMONi-3 trial in the second half. And a lot could ride on those results; the FDA is expected to render a decision on ivonescimab by Nov. 14 . Another potential difference between China and U.S.-based trials could be the socioeconomic makeup of the trial population, Graybosch suggested. “In some ways [a] China patient is maybe more like a U.S. [or] global community patient” because more Chinese trial participants tend to come from the general community, whereas U.S. patients who are offered the chance to participate in trials “are somehow privileged,” which equates to a better prognosis, she said. Disparate overall survival results can also stem from post-trial care, according to Graybosch. Chinese patients often go back to their villages after the trial, she noted. “If you look at post-study treatments, you’ll see a certain percentage get Chinese traditional medicine. That’s not happening in a clinical trial, and that has some impact.” Finally, Graybosch said, differences in biology may be “much more important” with one mechanism, such as a VEGF bispecific, than with a PD-(L)1 drug alone. “We’re just going to need to see more of these studies replicated in the global settings.” Global complexity: FDA and EMA There is precedent for FDA granting approval to drugs based on data from a non-U.S. study. In 2024, the FDA approved four drugs based on trials without any U.S. participants, PharmaVoice reported . These included therapies for cancer and rare disease. BeOne Medicines’ Tevimbra , got the FDA’s nod for patients with unresectable or metastatic esophageal squamous cell carcinoma based on data from 0.3% U.S. participants, according to the Center for Drug Evaluation and Research’s 2024 Drug Trials Snapshots Summary Report . The FDA has a few options to regulate these drugs, Singh said. If a treatment shows a “truly transformative overall survival benefit” in another country, the FDA could grant approval based on those data but tied to “very substantial post-marketing requirements” to prove that efficacy does extend to U.S. patients. For a medicine that could be “potentially transformative,” a second option would be to conduct a bridging study, like Merck did with Keytruda, Singh added. In this scenario, instead of the FDA requesting a complete parallel multi-regional trial—which Singh said would cost “tens of millions of dollars” and four to six years to complete—a sponsor could instead be asked to generate a small amount of multi-regional or U.S.-only data to prove that the efficacy in one region will translate to the U.S. This option would also address the challenge of equipoise by ensuring that U.S.-based patients don’t miss out on a potentially life-extending drug. “If you already know how the control arm and experimental arm are going to perform, is it appropriate to repeat this experiment?” Singh asked. The answer, she said, is very nuanced. Here, Europe comes into play. Singh pointed to a hypothetical scenario in which the European Medicines Agency (EMA) approves a new front-line regimen for NSCLC and the FDA does not. If a company were to then include this new regimen as a partial or full control arm in a global trial, you’d have “an immediate problem in running a trial with one single control arm,” she said. Indeed, EMA guidance is ambiguous on the subject. “EMA does not have a dedicated policy for the evaluation of medicines that have been tested only in China, nor does it have one for cancer treatments,” an agency spokesperson told BioSpace in an email. “The guideline explains that if either the regulatory authority or the study sponsor have concerns that ethnic factors may influence a medicine’s safety, efficacy or dose response, additional data may be required.” Path to FDA approval So, what’s a China-partnered drug sponsor to do? “It’s all about the timing,” Singh said. Companies embarking on a development program outside of the U.S. that also plan to seek FDA approval should “start expanding your regions early in the course of drug development.” For sponsors with completed single-region trials who have seen “potentially transformative results” in a single population, Singh recommends engaging with the FDA and considering a robust post-marketing requirement or a bridging study. “I would be approaching FDA to talk about options A or B and really doubling down on the notion that the bridging strategy is a well-traveled regulatory pathway to make therapies available across different populations,” she added. Current FDA guidance also recommends a proactive approach. “The FDA encourages applicants to meet with agency officials in a ‘presubmission’ meeting when approval based solely on foreign data will be sought,” an agency spokesperson told BioSpace in an email. Both Summit and Merck appear to be taking a comprehensive approach. Summit and Akeso are awaiting data later this year from the multiregional HARMONI-3 trial , which compares ivonescimab and chemotherapy to Keytruda plus chemo in first-line NSCLC. The study, which comprises approximately 1,600 patients, is expected to readout in December 2028. Meanwhile, Merck and Kelun’s sac-TMT is currently being evaluated in five global multicenter Phase 3 studies, according to Kelun’s July 14 release . There is also considerable precedent for the design of such trials, according to Graybosch. “In some ways, it’s no different from taking a small, randomized Phase 2 proof of concept, which we know is a biased patient population, and then designing a Phase 3 trial—and we don’t always do a good job at that.” Graybosch pointed to Roche’s anti-TIGIT drug tiragolumab as a case in point. In July 2024, Roche halted the Phase 2/3 SKYSCRAPER-06 study after the drug combined with Tecentriq failed to significantly improve progression free and overall survival versus Keytruda and chemo in patients with NSCLC. This was after the combo succeeded in the Phase 2 CITYSCAPE trial. “The small Phase 2 [study] showed a tremendous benefit, and it degraded in a more heterogeneous Phase 3, even in the same regions, and they simply underappreciated it,” Graybosch said. Clinical trial design, she added, “is an art, not a science.” Drug Development Roche Axes Phase II/III NSCLC Study as TIGIT Drug Loses to Keytruda-Chemo Combo Roche’s tiragolumab, when combined with its PD-L1 blocker Tecentriq, did not significantly improve progression-free and overall survival versus Keytruda and chemotherapy in patients with non-small cell lung cancer. July 8, 2024 · 2 min read · Tristan Manalac Read more

点击蓝字 关注我们 阿替利珠单抗注射液多视角全面研究报告：临床应用、研究进展与药物经济学分析摘要 阿替利珠单抗作为首个获批的 PD-L1 抑制剂，在肿瘤免疫治疗领域具有里程碑意义。本研究从患者、医护人员和研究人员三个视角，系统分析了阿替利珠单抗在各类癌症中的应用现状、最新临床进展及药物经济学价值。研究发现，阿替利珠单抗已在肺癌、肝癌、尿路上皮癌等多个癌种中显示出显著疗效，特别是在 PD-L1 高表达的非小细胞肺癌患者中，单药一线治疗可带来 20.2 个月的中位总生存期。2025 年 11 月，阿替利珠单抗皮下注射剂型在中国获批，将给药时间从 30-60 分钟缩短至约 7 分钟，显著提升了患者治疗体验。然而，药物经济学分析显示，在中国医保支付标准下，阿替利珠单抗的增量成本效益比为 406,990.57 元 / QALY，超过了 3 倍人均 GDP 的阈值，提示需要进一步的价格优化以提高成本效益。与其他免疫检查点抑制剂相比，阿替利珠单抗在安全性方面具有优势，3-4 级不良事件发生率为 15.1%，低于帕博利珠单抗的 19.8% 和纳武利尤单抗的 14.1%。本研究为临床决策提供了全面的证据支持，同时也指出了需要关注的挑战和改进方向。一、引言 免疫检查点抑制剂的出现彻底改变了肿瘤治疗格局，其中阿替利珠单抗作为首个获批的 PD-L1 抑制剂，自 2016 年在美国获批以来，已在全球范围内获得多个适应症批准。阿替利珠单抗通过阻断 PD-L1 与 PD-1 和 B7.1 受体的结合，重新激活机体抗肿瘤免疫反应，在多种实体瘤治疗中展现出独特优势。 随着精准医疗时代的到来，阿替利珠单抗的临床应用正朝着更加个体化的方向发展。2025 年 11 月，阿替利珠单抗皮下注射剂型在中国获批，成为首个在中国上市的进口 PD-L1 皮下注射剂，这一创新剂型的推出标志着免疫治疗在给药便利性方面取得了重要突破。同时，随着生物标志物研究的深入，PD-L1 表达水平、肿瘤突变负荷（TMB）、微卫星不稳定性（MSI）等指标正逐步成为指导阿替利珠单抗治疗决策的重要工具。 然而，尽管阿替利珠单抗在疗效方面表现优异，其高昂的治疗费用和复杂的不良反应管理仍是临床应用中面临的主要挑战。特别是在中国这样的发展中国家，如何在保证治疗效果的同时提高药物可及性，是当前亟需解决的问题。本研究旨在从患者、医护人员和研究人员三个不同视角，全面分析阿替利珠单抗的临床应用价值、最新研究进展及药物经济学特征，为临床决策提供科学依据。二、药物基础信息与作用机制2.1 药物基本信息 阿替利珠单抗（Atezolizumab）是罗氏公司自主研发的人源化、Fc 工程化单克隆抗体，商品名为泰圣奇（Tecentriq，T 药），是一种非糖基化的 IgG1 kappa 免疫球蛋白，分子量约为 145kDa。该药物通过与肿瘤细胞表面以及肿瘤浸润免疫细胞表面的 PD-L1 蛋白结合，不仅可以阻碍 PD-L1 与 PD-1 受体的结合，还可以阻止 PD-L1 和 B7.1 受体结合，从而帮助人体免疫系统识别肿瘤细胞，并进一步激活 T 细胞攻击肿瘤细胞。 在剂型方面，目前阿替利珠单抗有两种制剂可供选择：静脉注射剂和皮下注射剂。静脉注射剂规格为 840mg/14mL（60mg/mL）和 1200mg/20mL（60mg/mL），为无色至浅黄色溶液。皮下注射剂规格为 1875mg/15mL，于 2025 年 11 月 14 日在中国获批上市，采用 Halozyme Therapeutics 公司的 Enhanze 药物输送技术，通过重组人透明质酸酶 PH20 暂时降解皮下组织的透明质酸，增加其渗透性，从而实现快速吸收。2.2 作用机制与药理学特征 阿替利珠单抗的作用机制具有独特性和创新性。在正常生理条件下，当 PD-L1 与 T 细胞及抗原递呈细胞上的 PD-1 和 B7.1 受体结合时，可抑制细胞毒性 T 细胞活性、T 细胞增殖和细胞因子释放。肿瘤细胞常常通过高表达 PD-L1 来逃避免疫监视，而阿替利珠单抗作为一种可直接结合 PD-L1 的单克隆抗体，能够有效阻断 PD-L1 与 PD-1 和 B7.1 受体之间的交互作用，解除 PD-L1/PD-1 介导的免疫应答抑制，重新激活抗肿瘤免疫应答而不激活抗体依赖性细胞毒性。 从药物动力学角度看，阿替利珠单抗具有以下特征：稳态分布容积为 6.9L，清除率为 0.2L / 天，终末消除半衰期为 27 天。在 1mg/kg-20mg/kg 剂量范围内，阿替利珠单抗暴露量随剂量呈比例性升高。基于药代动力学模型，840mg 每 2 周给药一次、1200mg 每 3 周给药一次和 1680mg 每 4 周给药一次的总暴露量相当。值得注意的是，阿替利珠单抗清除率随时间推移会降低，相对于基线值平均最大降低 17%，但这种降低被认为与临床无关。 特殊人群的药代动力学研究显示，年龄（2-89 岁）、体重、性别、白蛋白水平、肿瘤负荷、地区或种族、轻中度肾功能损伤（eGFR 为 30-89mL/min/1.73m²）、轻度和中度肝功能损伤对阿替利珠单抗的全身暴露均无临床显著影响。这一特性使得阿替利珠单抗在不同患者群体中具有良好的适用性和安全性。2.3 给药方案与剂量调整 阿替利珠单抗的给药方案具有高度的灵活性和个体化特征。标准静脉给药方案包括三种选择：840mg 每 2 周一次、1200mg 每 3 周一次或 1680mg 每 4 周一次。对于 2 岁及以上儿童患者，推荐剂量为 15mg/kg（最多 1200mg），每 3 周一次。 在给药方式上，静脉输注时间要求首次给药至少持续 60 分钟，如果首次输注患者耐受性良好，后续给药时间可缩短至至少 30 分钟。值得强调的是，阿替利珠单抗必须通过静脉输注给药，不得采用静脉推注或快速静脉输注方式，也不得与其他药物使用同一输液管。 皮下注射剂的给药方式更为简便，推荐剂量为 1875mg，每 3 周一次，仅需约 7 分钟即可完成给药，相比静脉输注的 30-60 分钟有了显著改善。皮下注射仅限于大腿部位，应在左右大腿之间交替注射，每次注射位置与上次至少间隔 2.5 厘米，且应避免在皮肤发红、擦伤、触痛或发硬的部位注射。 关于剂量调整，阿替利珠单抗不建议减少剂量。针对免疫相关性不良反应的剂量调整遵循以下原则：发生 2 级或 3 级免疫相关性不良反应时应暂停治疗，并开始皮质类固醇治疗（1-2mg/kg/ 日泼尼松或等效剂量）；如果症状改善至≤1 级，应根据临床情况对皮质类固醇逐渐减量；如果事件在 12 周内改善至≤1 级，且皮质类固醇剂量减至每日≤10mg 泼尼松或等效剂量，则可恢复治疗；若发生 4 级免疫相关性不良反应，或在发生不良反应后 12 周内皮质类固醇的剂量无法减少至每日≤10mg 泼尼松或等效剂量时，应永久停止治疗。三、患者视角分析3.1 药物可及性与经济负担 对于患者而言，药物的可及性和经济负担是决定治疗选择的关键因素。阿替利珠单抗在中国的定价经历了显著变化。2022 年 3 月正式进入中国市场时，1200mg/20ml 规格的价格高达 32,800 元 / 支。经过医保谈判，该药物于 2023 年被纳入国家医保目录（乙类），2026 年协议期延续至 12 月 31 日。 医保覆盖范围的扩大为患者带来了实实在在的福利。目前，阿替利珠单抗的医保支付主要覆盖以下患者群体：晚期非小细胞肺癌患者需满足 PD-L1 高表达（通常要求肿瘤细胞阳性比例≥50%）且为一线治疗；肝细胞癌患者仅限与贝伐珠单抗联合使用，用于未接受过全身治疗的不可切除或转移性患者；部分省市将黑色素瘤纳入医保，但国家层面尚未统一覆盖。 在医保报销政策方面，高值管理药品个人先行自付比例为 20%，个人先行自付后，职工基本医疗保险统筹基金再按 80% 比例支付，城乡居民基本医疗保险统筹基金再按 70% 比例支付。以大连市为例，这一政策自 2026 年 1 月 1 日起执行，大大减轻了患者的经济负担。医保报销比例因地而异，大多数城市为 40%-60%，部分地区如北京、广州等地通过 "惠民保" 等补充保险可额外报销 10%-20%。 然而，尽管有医保支持，阿替利珠单抗的治疗费用仍然不菲。按照标准治疗方案计算，每 3 周给药一次，4 次为一疗程，单疗程费用约为 131,200 元，即便医保报销 50%，患者仍需自付 6 万元以上。年治疗费用（按一年 52 周计算）约为 13.12 万元 / 2 年。对于不符合医保条件的患者，可选择海外版本，价格约为 4,500-4,648 元 / 支，但需注意渠道合法性、运输风险及关税问题。 为进一步减轻患者负担，中华慈善总会于 2023 年 8 月 7 日启动了 "泰圣奇慈善援助项目"。该项目采用 "买 2 送 3" 的援助模式：患者连续自费使用 2 个疗程泰圣奇治疗后，经基金会审批符合项目经济和医学标准，可获得最多不超过 3 次（1 盒 / 次）的免费援助药；后续患者连续自费使用 2 个疗程泰圣奇治疗后，经项目审批通过后，可继续获得免费泰圣奇药品援助直至疾病进展，患者累计使用泰圣奇最长可至 24 个月。援助对象包括四类患者：晚期非小细胞肺癌患者、早期非小细胞肺癌患者、小细胞肺癌患者和肝细胞癌患者，分为低保患者和非低保患者两类。3.2 治疗体验与生活质量 治疗体验的改善是患者选择阿替利珠单抗的重要考量因素。2025 年 11 月 14 日，阿替利珠单抗皮下注射剂型在中国获批，这是首个在中国获批的进口 PD-L1 皮下注射剂。皮下注射剂型的推出极大地改善了患者的治疗体验，将给药时间从传统静脉输注的 30-60 分钟缩短至约 7 分钟，这一革新性改进不仅减少了患者在医院的等待时间，也降低了治疗过程中的不适感。 从生活质量角度看，多项临床研究证实阿替利珠单抗能够显著改善患者的生活质量。在 IMbrave150 研究中，阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗治疗肝癌患者，在延缓全球健康状况恶化（85%）、腹肿胀（95%）等健康相关生活质量领域表现最优。患者报告结局（PRO）数据显示，与索拉非尼相比，阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗在患者报告的生活质量、功能和疾病症状方面具有临床意义的获益。 在非小细胞肺癌治疗中，OAK 研究的 PRO 数据表明，阿替利珠单抗相比多西他赛能够延迟身体功能恶化时间（HR=0.75，95% CI：0.58-0.98）和角色功能恶化时间（HR=0.79，95% CI：0.62-1.00），并在数值上改善了患者的健康相关生活质量。IMpower150 研究进一步证实，在任何治疗组中，直至第 13 个周期都未观察到临床意义的恶化（≥10 分变化），健康相关生活质量和身体功能评分仅有轻微下降。 特别值得关注的是，阿替利珠单抗在缓解癌症相关症状方面表现出色。临床观察显示，阿替利珠单抗方案的应用使胸痛等症状得到明显缓解，ECOG 评分好转，且治疗过程中未出现治疗相关不良事件以及相应停药或减量，凭借其疗效和安全性兼顾的特性使患者生活质量大幅提升。在小细胞肺癌治疗中，NRG LU005 试验的 PRO 结果显示，在有限期小细胞肺癌患者的化放疗基础上添加阿替利珠单抗免疫治疗，实现了长期生活质量的临床意义改善。3.3 安全性与不良反应管理 患者对治疗安全性的关注丝毫不亚于疗效。阿替利珠单抗作为一种免疫检查点抑制剂，其不良反应谱与传统化疗药物存在显著差异。总体而言，阿替利珠单抗单药治疗最常见的不良反应（发生率≥20%）包括：疲乏（48%）、食欲下降（25%）、恶心（24%）、咳嗽（22%）、呼吸困难（22%）和发热（20.1%）。 与其他免疫检查点抑制剂相比，阿替利珠单抗在安全性方面具有一定优势。根据国家医保局的比较数据，PD-L1 抑制剂的≥3 级不良事件发生率低于 PD-1 抑制剂，阿替利珠单抗的安全性具有潜在优势。具体数据显示，阿替利珠单抗的 1-5 级不良事件合并发生率为 66.4%，3-4 级不良事件合并发生率为 15.1%，均低于帕博利珠单抗（分别为 75.1% 和 19.8%）和纳武利尤单抗（分别为 71.8% 和 14.1%）。 然而，免疫相关性不良反应（irAE）仍是阿替利珠单抗治疗中需要重点关注的问题。临床数据显示，47.5% 的患者会出现 irAE，其中 3-4 级严重毒性占比约 10%-27%，常见累及器官包括肺、肝、甲状腺与皮肤。具体而言，肺部不良反应主要表现为肺炎，发生率约 5%，一旦出现呼吸困难，需立即停药并启动糖皮质激素冲击治疗；肝脏不良反应表现为转氨酶升高，见于 30% 的患者，多数在用药后 6-12 周出现，当 ALT>5 倍上限时需永久停药。 为帮助患者更好地管理不良反应，医护人员通常会提供详细的指导。在日常生活中，患者需要注意避免感染，戴口罩，避免人群聚集；饮食方面应保持均衡，摄入高蛋白、易消化的食物；适度运动，如散步等。同时，患者需要密切配合医护人员进行定期监测，包括治疗前和治疗期间定期评估肝酶、肌酐和甲状腺功能。 长期随访数据显示，阿替利珠单抗的副作用主要包括疲劳、皮疹、甲状腺功能异常、肝炎、肺炎等，大多数副作用可控，但患者需在医生指导下进行规范治疗和定期监测。这种医患合作的管理模式不仅有助于及时发现和处理不良反应，也能让患者在治疗过程中更加安心和有信心。四、医护人员视角分析4.1 临床应用的实用性与便利性 对于医护人员而言，药物的临床应用便利性直接影响到治疗方案的实施效率和患者依从性。阿替利珠单抗在临床应用中展现出了高度的灵活性和适应性。在给药方式上，医护人员可以根据患者的具体情况选择静脉输注或皮下注射两种方式。静脉输注首次给药需至少 60 分钟，若患者耐受性良好，后续输注可缩短至 30 分钟；而皮下注射仅需约 7 分钟即可完成，极大地提高了治疗效率。 皮下注射剂型的推出为医护人员带来了新的选择。根据临床实践指南，阿替利珠单抗皮下制剂的给药部位仅限于大腿部位的皮下注射，医护人员应在左大腿和右大腿之间轮换注射点，并确保每次注射的位置与前一次至少相隔 2.5 厘米。同时，若患者同时使用其他皮下注射药物，医护人员应避免在大腿部位同时进行注射，以减少潜在的局部反应风险。特别需要注意的是，阿替利珠单抗皮下制剂严禁通过静脉注射方式给药，这一安全性要求需要医护人员在操作中格外注意。 在药物配制方面，阿替利珠单抗的操作相对简便。医护人员应使用无菌技术配制药物，使用无菌针头和注射器从药瓶中抽出所需体积的浓缩液，只能使用 0.9% 氯化钠注射液进行稀释，稀释至终浓度为 3.2mg/mL 至 16.8mg/mL。配制过程中需要轻轻倒置稀释溶液使其混合均匀，不得摇晃。值得注意的是，阿替利珠单抗不含防腐剂，因此每瓶药物仅供单次使用，需要丢弃任何未使用的部分。 储存条件的管理也是医护人员需要关注的重点。阿替利珠单抗应在 2°C-8°C 避光贮存，请勿冷冻，请勿振摇。对于皮下注射剂，应储存在 2°C 至 8°C 的冷藏条件下，并放置在原纸箱中以避免光照。在运输和储存过程中，需要使用符合冷藏链药品条件的冰包，确保药品质量不受影响。4.2 不良反应监测与处理流程 作为免疫检查点抑制剂，阿替利珠单抗的不良反应管理对医护人员提出了更高的专业要求。医护人员需要建立完善的监测体系，密切关注患者可能出现的免疫相关性不良反应。根据临床指南，应在治疗前和治疗期间定期评估患者的肝酶、肌酐和甲状腺功能，这一监测频率通常为每 3 个月一次，但在出现异常指标时需要增加监测频次。 在不良反应的识别和处理方面，医护人员需要掌握标准化的管理流程。以免疫相关性肺炎为例，患者可能出现咳嗽、气短、胸痛等症状。对于 2 级肺炎，应暂停阿替利珠单抗给药，给予皮质类固醇（泼尼松 1-2mg/kg/ 天或等效剂量），当不良反应恢复至 1 级或缓解且皮质类固醇剂量降至泼尼松 10mg / 天或等效剂量以下时，可恢复阿替利珠单抗治疗；如果在开始类固醇治疗后 12 周内无完全或部分缓解，或无法将泼尼松降至 10mg / 天或以下，则应永久停用阿替利珠单抗。对于 3 级或 4 级肺炎，应永久停用阿替利珠单抗。 免疫相关性结肠炎的管理同样需要医护人员的细致观察。患者可能出现腹泻（稀便）或比平时更频繁的排便、黑色、焦油状、粘稠或含有血液或粘液的粪便、严重的胃部（腹部）疼痛或压痛等症状。对于 2 级或 3 级结肠炎的处理原则与肺炎相似，需要暂停给药并给予皮质类固醇治疗；对于 4 级结肠炎，则应永久停用阿替利珠单抗。 肝脏不良反应的监测尤为重要，因为肝炎可能进展迅速。医护人员需要密切关注患者是否出现皮肤或眼白发黄、严重恶心或呕吐、胃右侧疼痛、深色尿液（茶色）、比正常情况更容易出血或瘀伤等症状。当 AST 或 ALT>3 且≤8 倍正常上限（ULN）或总胆红素 > 1.5 且≤3 倍 ULN 时，应暂停阿替利珠单抗给药并给予皮质类固醇治疗；当 AST 或 ALT>8 倍 ULN 或总胆红素 > 3 倍 ULN 时，应永久停用阿替利珠单抗。 内分泌系统不良反应的管理相对复杂，因为可能涉及多个腺体。患者可能出现头痛持续不愈或异常头痛、眼睛对光敏感、眼部问题、心跳加快、出汗增多、极度疲劳、体重增加或减少、感觉比平时更饥饿或口渴、比平时更频繁地排尿、脱发、感觉寒冷、便秘、声音变深、头晕或昏厥、情绪或行为改变（如性欲下降、易怒或健忘）等症状。对于 3 级或 4 级内分泌病，应根据严重程度暂停或永久停用阿替利珠单抗，并根据临床指征启动相应治疗。4.3 最新临床实践指南与护理规范 随着临床证据的不断积累，阿替利珠单抗的临床应用指南也在持续更新。根据《阿替利珠单抗临床应用指导原则（2025 版肺癌）》，该药物在肺癌治疗中的应用已形成了标准化的方案。在小细胞肺癌治疗中，阿替利珠单抗与卡铂和依托泊苷联合用于广泛期小细胞肺癌（ES-SCLC）患者的一线治疗，诱导期每 3 周给药一次，共 4 个治疗周期，诱导期之后进入无化疗的维持期，在此期间每 3 周静脉输注一次 1200mg 阿替利珠单抗。 在非小细胞肺癌治疗中，阿替利珠单抗的应用更加多样化。对于 EGFR 基因突变阴性和 ALK 阴性的转移性非鳞状细胞 NSCLC 患者，阿替利珠单抗联合培美曲塞和铂类化疗用于一线治疗；对于 PD-L1 高表达（TC≥50% 或 IC≥10%）且无 EGFR 和 ALK 基因变异的患者，阿替利珠单抗单药可用于一线治疗；对于检测评估为≥1% 肿瘤细胞（TC）PD-L1 染色阳性、经手术切除、以铂类为基础化疗之后的 Ⅱ-ⅢA 期 NSCLC 患者，阿替利珠单抗单药可用于辅助治疗，治疗期限为 1 年，除非疾病复发或出现不可接受的毒性。 2026 年，阿替利珠单抗的临床应用又有了新的突破。《2026 版 CSCO 小细胞肺癌诊疗指南》基于 IMforte 研究的阳性结果，首次将 "阿替利珠单抗联合化疗诱导治疗后，芦比替定联合阿替利珠单抗维持治疗" 列为 ES-SCLC 一线治疗的推荐方案，证据等级为 1A 类。这一更新反映了阿替利珠单抗在小细胞肺癌维持治疗中的重要价值。 在其他癌种的应用中，阿替利珠单抗也在不断拓展新的适应症。根据 2025 年 CSCO 宫颈癌指南，阿替利珠单抗联合化疗加贝伐珠单抗被新增为 PD-L1 阳性晚期宫颈癌患者的三级推荐。在肝细胞癌治疗中，阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗已成为不可切除肝癌的一线标准治疗方案，这一方案基于 IMbrave150 研究的优异结果，该研究显示联合治疗组的中位总生存期达到 19.2 个月，1 年生存率高达 67.2%。 护理规范的标准化对于确保治疗安全和有效性至关重要。医护人员在使用阿替利珠单抗时需要严格遵守以下规范：给药前应目视检查药品是否有颗粒物和变色情况，如果溶液浑浊、变色或观察到可见颗粒，则丢弃药瓶；不得摇晃药瓶；首次静脉输注时间至少持续 60 分钟，使用无菌、非热原、低蛋白结合针头过滤器（孔径为 0.2-0.22 微米），如果首次输注患者耐受性良好，则随后给药时间可适当缩短，但至少持续 30 分钟；不得与其他药物使用同一静脉输液管给药；不得以静脉推注或快速静脉输注的方式给药。 对于皮下注射剂的护理规范，医护人员需要特别注意注射部位的选择和轮换。注射部位应选择大腿肌肉区域，并确保皮肤完整无破损，避免将药物注射于皮肤存在发红、瘙痒、硬结、破损或有触痛的区域。临床中建议在左右大腿之间交替注射，且每次注射位置应与上一次至少保持 2.5 厘米的间距，避免局部组织反复受压或药物残留。注射时应使用皮下注射给药装置（例如，翼型 / 蝶形针），注射速度约为 2ml / 分钟，整个注射过程约需 7 分钟，请勿向患者注射管路中剩余的滞留液体。五、研究人员视角分析5.1 最新临床试验进展（2024-2026 年） 近年来，阿替利珠单抗的临床研究呈现出蓬勃发展的态势，多项重要临床试验取得了突破性进展。2023 年发表的 IMscin001 研究第 2 部分是一项具有里程碑意义的随机 III 期研究，该研究比较了阿替利珠单抗皮下注射与静脉注射在既往治疗的局部晚期或转移性非小细胞肺癌中的药代动力学、疗效、免疫原性和安全性。研究结果令人振奋：皮下注射组在第 1 周期的谷血清浓度为 89mg/ml，静脉注射组为 85mg/ml，几何均值比为 1.05（90% CI：0.88-1.24）；模型预测的 AUC0-21d 皮下注射组为 2907mg・d/ml，静脉注射组为 3328mg・d/ml，几何均值比为 0.87（90% CI：0.83-0.92）。更重要的是，两组在无进展生存期（HR=1.08，95% CI：0.82-1.41）、客观缓解率（皮下注射组 12% vs 静脉注射组 10%）和抗阿替利珠单抗抗体发生率（皮下注射组 19.5% vs 静脉注射组 13.9%）方面均相似，且未发现新的安全问题。 在肝细胞癌治疗领域，IMbrave152/SKYSCRAPER-14 研究正在进行中，这是一项随机、双盲、安慰剂对照的 III 期研究，旨在评估在阿替利珠单抗和贝伐珠单抗基础上添加 tiragolumab（一种抗 TIGIT 抗体）在既往未接受过系统治疗的肝癌患者中的疗效和安全性。该研究的设计基于以下科学假设：髓系细胞和调节性 T 细胞是肝肿瘤微环境内的关键免疫抑制细胞类型，与阿替利珠单抗和贝伐珠单抗治疗肝癌的临床耐药性和整体不良预后相关。TIGIT 在这些细胞中高表达，使用 tiragolumab 靶向 TIGIT 可能克服免疫抑制环境并改善临床获益，这一假设得到了 Ib/II 期 MORPHEUS-Liver 研究阳性疗效信号的支持。 在非小细胞肺癌的新辅助治疗领域，NeoTRACK 研究正在探索 tiragolumab 联合阿替利珠单抗和化疗的疗效。该研究是一项开放标签、单臂、前瞻性、双中心 II 期试验，纳入临床分期为 II、IIIA 和 IIIB 期（仅 T3N2）的 NSCLC 患者，给予 2 个周期的标准铂类化疗联合抗 TIGIT 抗体 tiragolumab 和抗 PD-L1 抗体阿替利珠单抗，随后进行根治性手术。术后无病理完全缓解（pCR）的患者将再接受 2 个周期的化疗联合 tiragolumab 和阿替利珠单抗，随后进行 tiragolumab / 阿替利珠单抗维持治疗长达 1 年（最多 16 个周期）；有 pCR 的患者仅接受双免疫治疗。该研究的独特之处在于基于术后 pCR 进行个体化治疗，这一概念在临床实践中具有重要意义。 然而，并非所有研究都取得了阳性结果。CONTACT-01 研究是一项随机 III 期试验，评估了阿替利珠单抗联合卡博替尼对比多西他赛在接受过抗 PD-L1/PD-1 和含铂化疗序贯或联合治疗后出现疾病进展的转移性 NSCLC 患者中的疗效。研究结果显示，阿替利珠单抗联合卡博替尼组的中位总生存期为 10.7 个月（95% CI：8.8-12.3），多西他赛组为 10.5 个月（95% CI：8.6-13.0），分层风险比为 0.88（95% CI：0.68-1.16，P=0.3668），未达到统计学显著性差异。不过，联合治疗组的中位无进展生存期为 4.6 个月（95% CI：4.1-5.6），优于多西他赛组的 4.0 个月（95% CI：3.1-4.4），分层风险比为 0.74（95% CI：0.59-0.92）。5.2 生物标志物研究与精准治疗 精准医疗时代的到来使得生物标志物研究成为阿替利珠单抗临床应用的核心。目前，PD-L1 表达仍是最重要的预测性生物标志物，但其预测价值仍有局限性。研究表明，阿替利珠单抗的疗效与 PD-L1 表达水平呈正相关：在 TC3 或 IC3（PD-L1 高表达）患者中，HR 为 0.49（95% CI：0.22-1.07，P=0.068）；在 TC2/3 或 IC2/3 患者中，HR 为 0.54（95% CI：0.33-0.89，P=0.014）；在 TC1/2/3 或 IC1/2/3 患者中，HR 为 0.59（95% CI：0.40-0.85，P=0.005）；而在 TC0 和 IC0 患者中，HR 为 1.04（95% CI：0.62-1.75，P=0.871）。 除 PD-L1 外，多种新型生物标志物正在被探索。Immunoscore-IC 是一种新兴的强大生物标志物，通过定量肿瘤微环境中 PD-L1+、CD8 + 细胞的密度以及 CD8 + 和 PD-L1 + 细胞之间的距离，能够有效预测 NSCLC 患者对免疫检查点抑制剂的反应。研究显示，Immunoscore-IC 在预测抗 PD-1/PD-L1 免疫治疗反应方面的价值优于目前使用的 PD-L1 标志物，在多个癌症适应症中都显示出作为通用生物标志物的潜力。 液体活检技术的发展为生物标志物研究开辟了新的道路。血清可溶性 CD8（sCD8）被发现可作为抗 PD-L1 治疗后疾病持久控制的早期生物标志物。研究显示，与没有长期获益的患者相比，持久（≥12 个月）疾病控制的患者血清 sCD8 水平更低。在第 2 周期结束时测得的 sCD8 水平（sCD8.2）是成功区分患者的最早时间点，sCD8.2 低（≤4.09ng/mL）的患者无进展生存期（HR=0.061，P<0.001）和总生存期（HR=0.104，P<0.05）更长，中位 PFS 和 OS 分别为 14.4 个月和未达到，而 sCD8.2 高的患者分别为 4.4 个月和 7.2 个月。 在妇科肿瘤领域，生物标志物研究也取得了重要进展。IMagyn050 研究探索了 BRCA1/2 突变或同源重组缺陷（HRD）的卵巢癌患者是否能从阿替利珠单抗治疗中获益。研究发现，在生物标志物可评估样本中，22%（234/1,050）的患者携带 BRCA1/2 突变，46%（446/980）为 HRD。然而，无论 BRCA1/2 突变状态如何，中位 TMB 都较低，仅 3%（29/1,024）的患者 TMB≥10mut/Mb，0.3%（3/1,022）为 MSI 高。更重要的是，BRCA2 突变或 HRD 肿瘤患者并未从添加阿替利珠单抗中获得 PFS 改善，仅在 BRCA1 突变肿瘤中有改善 PFS 的趋势。 在子宫内膜癌中，阿替利珠单抗的疗效与多种生物标志物相关。研究显示，IC2/3（PD-L1 阳性）患者的 ORR 为 40%（2/5），而 IC0/1 患者为 0%。两名应答者中，一名为 MSS 且 TILs 高度浸润（IC3，70% TILs，1.8Mut/Mb），另一名为高突变、MSI-H 且 TILs 中度浸润（IC2，10% TILs，237Mut/Mb）。这提示高突变和 / 或高免疫浸润可能与 PD-L1 阻断反应相关。5.3 与其他免疫检查点抑制剂的比较研究 在免疫检查点抑制剂竞争激烈的市场中，阿替利珠单抗需要证明其独特价值。从作用机制看，阿替利珠单抗作为 PD-L1 抑制剂，与帕博利珠单抗和纳武利尤单抗（均为 PD-1 抑制剂）存在本质区别。阿替利珠单抗直接作用于肿瘤细胞表面的 PD-L1 蛋白，具有更精准的靶向性，且由于不阻断 PD-1，理论上可能减少免疫相关不良反应的发生。 临床疗效的比较研究结果不一。在韩国退伍军人的真实世界研究中，纳武利尤单抗和帕博利珠单抗的客观缓解率显著高于阿替利珠单抗（纳武利尤单抗 vs 阿替利珠单抗：RR=1.66，95% CI：1.14-2.42）。然而，在二线治疗的比较研究中，阿替利珠单抗与纳武利尤单抗（HR=0.97，95% CI：0.68-1.37）、纳武利尤单抗与帕博利珠单抗之间在总生存期方面均无显著差异。另一项间接比较研究显示，帕博利珠单抗对比阿替利珠单抗的 ORR 比值比为 1.94（95% CI：1.30-2.90），但在 PFS 和 OS 方面均未观察到显著差异。 安全性方面的比较显示阿替利珠单抗具有一定优势。根据国家医保局的汇总数据，阿替利珠单抗的 3-4 级不良事件发生率为 15.1%，低于帕博利珠单抗的 19.8%，略高于纳武利尤单抗的 14.1%；而在 1-5 级不良事件总发生率方面，阿替利珠单抗为 66.4%，低于帕博利珠单抗的 75.1% 和纳武利尤单抗的 71.8%。这一数据支持了 PD-L1 抑制剂在安全性方面可能优于 PD-1 抑制剂的观点。 在小细胞肺癌治疗的比较研究中，真实世界数据显示阿替利珠单抗相比度伐利尤单抗具有更优的成本效益。尽管总疗效相似，但阿替利珠单抗组在免疫相关不良反应和间质性肺病方面的安全性特征更优。日本的成本效益比较研究显示，阿替利珠单抗和度伐利尤单抗分别进行 90% 和 95% 的价格调整后，ICER 分别为 14,718,230 日元（111,926 美元）和 15,116,174 日元（114,952 美元）/QALY。 从给药便利性角度看，阿替利珠单抗在 2025 年 11 月推出的皮下注射剂型具有明显优势，仅需 7 分钟即可完成给药，而其他免疫检查点抑制剂目前仍主要依赖静脉输注。这一创新不仅改善了患者体验，也提高了医疗资源的利用效率。 在特定癌种中的比较也显示出差异。在肝细胞癌治疗中，阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗已成为一线标准治疗，基于 IMbrave150 研究的优异结果，该方案的中位总生存期达到 19.2 个月，优于索拉非尼的 13.2 个月。而其他免疫检查点抑制剂在肝癌治疗中的证据相对有限。在尿路上皮癌治疗中，阿替利珠单抗是首个获批用于含铂化疗期间或之后出现疾病进展患者的 PD-L1 抑制剂，具有先发优势。六、药物经济学分析6.1 成本效益比与预算影响 药物经济学分析对于评估阿替利珠单抗的临床价值和制定合理的医保政策具有重要意义。在中国医疗体系下，阿替利珠单抗的成本效益分析呈现出复杂的图景。根据研究数据，在晚期 NSCLC 的二线治疗中，阿替利珠单抗比多西他赛更昂贵但更有效，增量成本效用比（ICER）为 406,990.57 元 / QALY。与中国 3 倍人均 GDP（212,676 元）的阈值相比，阿替利珠单抗目前不具有经济效益。这意味着在中国现行的支付意愿阈值下，阿替利珠单抗的治疗成本超过了其带来的健康获益价值。 国际比较研究提供了更广阔的视角。在美国，阿替利珠单抗对比化疗的 ICER 为 215,069 美元 / QALY，远高于美国通常采用的 10 万美元 / QALY 的支付意愿阈值。具体而言，化疗的平均成本为 67,579 美元，能够为每位患者带来 0.930 QALY（相当于 1.528 生命年）；而阿替利珠单抗治疗的平均费用为 134,051 美元，能为患者提供额外的 0.309 QALY，额外花费 66,472 美元。 中国的另一项研究显示，阿替利珠单抗对比化疗的 ICER 为 101,874.61 美元 / QALY，约为美国的一半。这一差异可能与两国的医疗成本结构、药物定价策略以及患者人群特征等因素有关。值得注意的是，价格敏感性分析显示，当阿替利珠单抗价格降低到 26,674 元时，可能具有成本 - 效用优势，这提示通过价格调整可能改善药物的经济学价值。 在其他癌种的应用中，阿替利珠单抗的经济学表现同样面临挑战。在转移性宫颈癌治疗中，研究显示将阿替利珠单抗纳入联合化疗方案伴随着高昂成本，在中国可能不具有成本效益。然而，如果将阿替利珠单抗的价格再降低 38% 至 1,764 美元 / 1,200mg，该治疗有可能在中国现行的支付意愿阈值下达到成本效益。在三阴性乳腺癌治疗中，白蛋白紫杉醇联合阿替利珠单抗相比单药治疗增加了 2.36 个质量调整生命月（QALM），但月 ICUR 高达 92,273.95 元。 预算影响分析是医保决策的另一个重要维度。随着阿替利珠单抗适应症的不断扩大和患者人群的增加，其对医保基金的影响不容忽视。特别是在肺癌和肝癌这两个高发癌种中，阿替利珠单抗的广泛应用可能带来巨大的预算压力。以肝癌为例，中国年新发病例 36.8 万，死亡病例 31.7 万，是中国第 4 位的常见恶性肿瘤和第 2 位的肿瘤致死病因。如果阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗成为这些患者的标准治疗，按照目前的价格和治疗周期计算，年度治疗费用将是一个惊人的数字。6.2 不同国家定价策略与价值评估 阿替利珠单抗在全球不同国家和地区的定价呈现出显著差异，这种差异反映了各国医疗体系、经济发展水平和医保政策的不同。在中国，阿替利珠单抗于 2022 年 3 月正式进入市场时，1200mg/20ml 规格的价格高达 32,800 元 / 支。经过医保谈判，该药物于 2023 年被纳入国家医保目录，价格大幅下调，但具体的医保谈判价格并未公开。根据市场观察，目前阿替利珠单抗的价格在 6,500 元至 32,800 元之间波动，价格差异主要受药品规格、售卖机构、地域、进货渠道等因素影响。 在其他国家和地区，价格差异更加明显。在印度，阿替利珠单抗每支售价约为 2,500 美元，年治疗费用约为 30,000 美元；孟加拉的价格约为 1,800 美元 / 支，年费用约 21,600 美元；土耳其的价格约为 3,000 美元 / 支，年费用约 36,000 美元；老挝的价格约为 2,000 美元 / 支，年费用约 24,000 美元。这些价格差异反映了各国的经济发展水平、汇率、进口关税以及药品监管政策的不同。 发达国家的价格通常更高。在美国，阿替利珠单抗的价格较高，每次治疗费用大约在 6,000 至 12,000 美元之间，具体价格因医院和保险公司而异。欧洲各国的价格相对较低，通常在 5,000 至 10,000 欧元之间。在加拿大，1200mg/20mL 规格的价格为 6,776 美元，28 个周期的治疗成本为 9,035 美元，年治疗成本高达 98,673 美元。 这种全球价格差异引发了关于药物可及性和公平性的讨论。为了提高低收入国家患者的药物可及性，一些创新的定价策略正在被探索。例如，风险分担协议允许在患者未达到预期疗效时部分退款，这种模式可以降低支付方的风险，同时提高药物的可及性。基于价值的定价（VBP）策略则根据药物在不同适应症中的临床价值制定差异化价格，这种方法更加科学和公平。 价值评估研究显示，阿替利珠单抗的价值不仅体现在延长生存期方面，还包括改善生活质量、减少住院次数、降低护理成本等多个维度。在 IMbrave150 研究中，阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗不仅延长了患者的生存期，还显著改善了患者的生活质量，延缓了症状恶化时间。这些获益虽然难以直接用货币衡量，但对于患者和社会都具有重要价值。 药物经济学模型的建立对于评估阿替利珠单抗的长期价值至关重要。研究人员正在开发更加复杂和精准的模型，纳入更多的变量，如疾病进展模式、不良反应管理成本、患者偏好等。这些模型将帮助决策者更好地理解阿替利珠单抗的真实价值，并制定更加合理的医保政策。七、综合应用场景分析7.1 肺癌治疗中的应用 肺癌作为全球发病率和死亡率最高的恶性肿瘤，是阿替利珠单抗最重要的应用领域。在非小细胞肺癌（NSCLC）治疗中，阿替利珠单抗已经确立了其重要地位。根据最新的临床指南，阿替利珠单抗在 NSCLC 治疗中有多种应用场景。 对于 PD-L1 高表达（TC≥50% 或 IC≥10%）且无 EGFR 和 ALK 基因变异的转移性 NSCLC 患者，阿替利珠单抗单药可作为一线治疗选择。这一适应症基于 IMpower110 研究的优异结果，该研究显示在 PD-L1 高表达人群中，阿替利珠单抗组的中位总生存期达到 20.2 个月，显著优于化疗组的 13.1 个月。对于 EGFR 基因突变阴性和 ALK 阴性的转移性非鳞状 NSCLC 患者，阿替利珠单抗联合培美曲塞和铂类化疗是标准的一线治疗方案。 在辅助治疗领域，阿替利珠单抗也展现出重要价值。对于检测评估为≥1% 肿瘤细胞（TC）PD-L1 染色阳性、经手术切除、以铂类为基础化疗之后的 Ⅱ-ⅢA 期 NSCLC 患者，阿替利珠单抗单药可用于辅助治疗，治疗期限为 1 年，除非疾病复发或出现不可接受的毒性。这一适应症的获批基于 IMpower010 研究的结果，该研究显示辅助治疗可以显著改善患者的无病生存期。 在小细胞肺癌（SCLC）治疗中，阿替利珠单抗联合化疗已经成为广泛期 SCLC 的一线标准治疗。根据《2026 版 CSCO 小细胞肺癌诊疗指南》，阿替利珠单抗与卡铂和依托泊苷联合用于 ES-SCLC 患者的一线治疗，诱导期每 3 周给药一次，共 4 个治疗周期，诱导期之后进入无化疗的维持期，在此期间每 3 周静脉输注一次 1200mg 阿替利珠单抗。IMpower133 研究显示，这一方案可以将患者的中位总生存期从 10.3 个月延长至 12.3 个月，1 年生存率从 38% 提高到 51%。 2026 年的最新进展是，基于 IMforte 研究的阳性结果，"阿替利珠单抗联合化疗诱导治疗后，芦比替定联合阿替利珠单抗维持治疗" 被首次列为 ES-SCLC 一线治疗的推荐方案，证据等级为 1A 类。这一更新反映了阿替利珠单抗在 SCLC 维持治疗中的重要价值，为患者提供了更多的治疗选择。7.2 肝癌与其他实体瘤治疗 肝细胞癌（HCC）是阿替利珠单抗的另一个重要适应症。阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗已经成为不可切除或转移性 HCC 的一线标准治疗方案，这一方案基于具有里程碑意义的 IMbrave150 研究。该研究是一项多中心、国际、开放标签、随机试验，在既往未接受过系统治疗的局部晚期不可切除或转移性 HCC 患者中比较了阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗与索拉非尼的疗效。 IMbrave150 研究的结果令人振奋：联合治疗组的中位总生存期达到 19.2 个月，而索拉非尼组为 13.2 个月；中位无进展生存期分别为 6.8 个月和 4.3 个月；客观缓解率分别为 27% 和 12%，其中 6% 的患者达到完全缓解。更重要的是，联合治疗组的 1 年生存率高达 67.2%，这意味着超过三分之二的患者能够生存超过 1 年。基于这些优异结果，阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗于 2020 年获得 FDA 批准用于不可切除 HCC 的一线治疗。 在其他实体瘤治疗中，阿替利珠单抗也在不断拓展新的适应症。在尿路上皮癌治疗中，阿替利珠单抗是首个获批用于含铂化疗期间或之后出现疾病进展患者的 PD-L1 抑制剂，这一适应症于 2016 年获得 FDA 批准。在三阴性乳腺癌治疗中，阿替利珠单抗联合白蛋白紫杉醇已被批准用于 PD-L1 阳性的晚期或转移性患者。 2025 年，阿替利珠单抗在宫颈癌治疗中取得了新突破。根据 2025 年 CSCO 宫颈癌指南，阿替利珠单抗联合化疗加贝伐珠单抗被新增为 PD-L1 阳性晚期宫颈癌患者的三级推荐。BEATcc 研究显示，在转移性、持续性或复发性宫颈癌中，在贝伐珠单抗联合铂类标准化疗方案中添加阿替利珠单抗可以显著改善无进展生存期（13.7 个月 vs 10.4 个月，HR=0.62，P<0.001）和总生存期（32.1 个月 vs 22.8 个月，HR=0.68，P=0.0046）。 在胃癌治疗中，一项随机 II 期临床试验评估了阿替利珠单抗联合曲妥珠单抗和 XELOX 化疗对比曲妥珠单抗联合 XELOX 化疗在局部晚期 HER2 阳性胃癌或胃食管结合部腺癌患者中的疗效。结果显示，联合阿替利珠单抗组的病理完全缓解（pCR）率高达 38.1%，显著优于对照组的 14.3%，组间差异为 23.8%（90% CI：1.3%-44.7%）。这一结果提示阿替利珠单抗在 HER2 阳性胃癌的新辅助治疗中可能具有重要价值。 在黑色素瘤治疗中，阿替利珠单抗与考比替尼和维莫非尼联合用于 BRAF V600 突变阳性不可切除或转移性黑色素瘤患者。在腺泡状软组织肉瘤（ASPS）治疗中，阿替利珠单抗可用于不可切除或转移性 ASPS 的成人和 2 岁以上儿童患者，儿童患者的推荐剂量为 15mg/kg（最多 1200mg），每 3 周一次。7.3 未来发展趋势与挑战 展望未来，阿替利珠单抗的发展呈现出多个重要趋势。首先，皮下注射剂型的推广将极大地改善患者体验和医疗资源利用效率。2025 年 11 月，阿替利珠单抗皮下注射剂型在中国获批，标志着免疫治疗在给药便利性方面的重大突破。未来，随着更多临床证据的积累和成本效益的改善，皮下注射剂型有望成为阿替利珠单抗的主流给药方式。 其次，联合治疗策略的不断创新将拓展阿替利珠单抗的应用范围。目前，多项研究正在探索阿替利珠单抗与其他药物的联合应用，包括与抗 TIGIT 抗体（如 tiragolumab）的联合、与新型化疗药物的联合、与靶向药物的联合等。这些联合治疗有望克服单一药物治疗的局限性，提高疗效并扩大获益人群。 第三，精准医疗的发展将使阿替利珠单抗的使用更加个体化。随着生物标志物研究的深入，除了 PD-L1 表达外，TMB、MSI、Immunoscore-IC、血清 sCD8 等新型生物标志物正在被验证和应用。未来，基于多维度生物标志物的精准治疗策略将帮助医生更好地选择适合阿替利珠单抗治疗的患者，提高治疗效果并避免无效治疗。 然而，阿替利珠单抗的发展也面临着诸多挑战。药物经济学压力是首要挑战，尽管阿替利珠单抗在疗效方面表现优异，但其高昂的治疗费用仍是患者和医保系统的沉重负担。如何在保证治疗效果的同时降低成本，是需要解决的关键问题。这可能需要通过提高药物可及性、优化治疗方案、开发仿制药等多种途径来实现。 安全性管理的复杂性是另一个挑战。虽然阿替利珠单抗的总体安全性良好，但免疫相关性不良反应的管理需要专业知识和经验。随着适应症的扩大和患者人群的增加，如何确保所有使用阿替利珠单抗的医疗机构都具备处理严重不良反应的能力，是一个需要系统解决的问题。 耐药性问题也不容忽视。尽管阿替利珠单抗在多种癌种中显示出良好疗效，但仍有相当一部分患者对治疗无应答或在治疗后出现疾病进展。深入理解耐药机制并开发克服耐药的策略，是未来研究的重要方向。 此外，如何提高患者依从性、优化给药方案、开发新型制剂等也是需要关注的问题。特别是在资源有限的地区，如何在保证治疗效果的前提下简化治疗流程，提高治疗可及性，是一个具有重要社会意义的课题。八、结论 通过从患者、医护人员和研究人员三个视角的全面分析，本研究系统评估了阿替利珠单抗在肿瘤治疗中的价值和挑战。作为首个获批的 PD-L1 抑制剂，阿替利珠单抗在多个癌种中确立了重要地位，特别是在肺癌、肝癌等高发肿瘤的治疗中发挥了关键作用。 从患者视角看，阿替利珠单抗带来了显著的生存获益和生活质量改善。IMbrave150 研究显示，在肝细胞癌治疗中，阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗可将中位总生存期延长至 19.2 个月，1 年生存率达到 67.2%。2025 年推出的皮下注射剂型将给药时间从 30-60 分钟缩短至 7 分钟，极大地改善了患者的治疗体验。然而，高昂的治疗费用仍是患者面临的主要障碍，尽管有医保支持和慈善援助项目，但年治疗费用仍高达 13 万元以上。 从医护人员视角看，阿替利珠单抗的临床应用日趋规范化和标准化。最新的临床指南为不同癌种的治疗提供了明确的方案，如《2026 版 CSCO 小细胞肺癌诊疗指南》将阿替利珠单抗联合化疗列为 ES-SCLC 的一线标准治疗。同时，完善的不良反应监测和处理流程确保了治疗的安全性，医护人员需要掌握包括肺炎、结肠炎、肝炎等免疫相关性不良反应的识别和管理技能。 从研究人员视角看，阿替利珠单抗的研究正在向更深层次和更广领域拓展。2024-2026 年的多项重要研究，如 IMbrave152/SKYSCRAPER-14、NeoTRACK 等，正在探索阿替利珠单抗与新型药物的联合应用。生物标志物研究的进展，特别是 Immunoscore-IC、血清 sCD8 等新型标志物的发现，为实现精准治疗提供了新工具。 药物经济学分析揭示了阿替利珠单抗面临的挑战。在中国现行的支付意愿阈值下，阿替利珠单抗的 ICER 为 406,990.57 元 / QALY，超过了 3 倍人均 GDP 的标准。这提示需要通过价格调整、优化治疗方案等措施来改善其经济学价值。国际价格比较显示，阿替利珠单抗在不同国家的定价差异巨大，从印度的 2,500 美元 / 支到美国的 6,000-12,000 美元 / 次不等，这种差异反映了各国医疗体系和经济发展水平的不同。 与其他免疫检查点抑制剂的比较显示，阿替利珠单抗在安全性方面具有优势，3-4 级不良事件发生率为 15.1%，低于帕博利珠单抗的 19.8%。皮下注射剂型的推出更是阿替利珠单抗的独特优势，为患者和医护人员都带来了便利。 综合应用场景分析表明，阿替利珠单抗已经在肺癌、肝癌、尿路上皮癌、三阴性乳腺癌等多个癌种中确立了治疗地位，并在不断拓展新的适应症。2025 年在宫颈癌治疗中的突破和 2026 年在小细胞肺癌维持治疗中的进展，都显示了阿替利珠单抗的应用前景。 展望未来，阿替利珠单抗的发展将呈现以下趋势：一是皮下注射剂型的普及将改善患者体验；二是联合治疗策略的创新将提高疗效；三是精准医疗的发展将实现个体化治疗；四是成本效益的改善将提高药物可及性。然而，挑战依然存在，包括药物经济学压力、安全性管理复杂性、耐药性问题等，需要通过持续的研究和创新来解决。 总体而言，阿替利珠单抗作为肿瘤免疫治疗的重要药物，在临床实践中展现出了巨大价值。随着研究的深入和技术的进步，相信阿替利珠单抗将在更多癌种中发挥作用，为更多患者带来生存希望和生活质量的改善。同时，我们也期待通过多方努力，包括药物研发、医保政策优化、患者援助项目完善等，让更多患者能够受益于这一创新药物。 点击 告诉TA吧