Icodec Insulin/Semaglutide

第九次医保目录动态调整全景解剖——名单、规则、品类命运与量化预判 这不仅仅是一年一度的例行调整，而是”1+3+N”支付体系常态化之后的第一场大考。 考题只有一道——什么是真创新，值多少钱。 2026国谈前瞻 截至2026年7月24日，今年真正的国家医保谈判名单还没有产生。 现在公布的，是通过形式审查的申报药品名单。它只相当于拿到了进入专家评审的入场券，不代表进入谈判，更不代表最终进入医保。 国家医保局对此专门作了强调：通过形式审查，只说明符合申报条件，获得专家评审资格。 2026年基本医保目录共收到800份申报信息，涉及664个通用名，最终601个通过形式审查，其中目录外368个、目录内233个；商保创新药目录有62个药品申报，58个通过形式审查。 真正决定命运的，是接下来的四道筛选： 1）专家认为有没有临床必要性；  2）与现有治疗相比有没有增量价值；  3）进入医保后基金承担得起承担不起；  4）企业最终能不能接受医保测算价格。 所以，判断今年的国谈，不能只看名单里有哪些药，更要看医保正在用什么逻辑重新给药品定价。 不是“国谈扩容年”，而是“医保重新划边界的一年” 看到目录外368个药品通过形式审查，很多人会乐观的，想当然得出一个结论：今年进医保的药会很多。 估计最后的结果一定会让很多人失望。 形式审查名单扩大的原因，首先是申报范围扩大了。 2026年允许2021年1月1日至2026年6月10日之间获批或者完成技术审评的新通用名药品申报；新增适应症、罕见病药、基本药物、鼓励研发儿童药和仿制药都可以申报。 同时，2025年已经进入商保创新药目录的药品，也可以申请转入基本医保。附条件批准转为常规批准的药品，还获得了额外申报窗口。 这意味着，今年候选池扩大，并不意味着医保基金同步扩容。 相反，国家医保局在政策解读中反复强调三个词：保基本、基金安全、临床价值。 不是所有1类创新药都能进医保，也不是挂上“罕见病”“全球首个”“国产创新”的标签就能进。 医保已经明确表示，国内创新药获批数量增长很快，但同质化竞争仍然严重，判断核心不是注册分类，而是临床价值。 因此，2026年的真实逻辑不是“创新药越来越容易进医保”，而是： 真创新进入基本医保，超出基本保障能力的高价值创新进入商保目录，同质化创新进入价格竞争，缺乏增量价值的创新被挡在门外。 这才是今年双目录制度背后的底层结构。 竞争最激烈的不是价格 从申报名单看，今年竞争最激烈的不是价格，而是“临床位置”。 治疗领域 申报条目数 大致占比 抗肿瘤及免疫调节 163 20.4% 神经系统 112 14.0% 血液和造血系统 96 12.0% 消化道和代谢 81 10.1% 心血管系统 64 8.0% 全身抗感染 49 6.1% 呼吸系统 39 4.9% 前五大领域占全部申报条目的约64.5%。 这组数据揭示了一个重要变化：过去企业参加国谈，主要担心价格降多少；现在企业首先要回答的，是自己的产品在治疗路径中到底坐哪把椅子。 尤其是肿瘤、免疫、糖尿病、减重、失眠、偏头痛等领域，医保目录内已经不是“有没有药”的问题，而是“药太多了”。 医保面对一个新药，会依次追问： 现有目录内药物不能解决什么问题？ 你的药能够多延长多少生存期、减少多少住院、避免多少并发症？ 这些改善是统计学差异，还是患者真正感受得到的临床差异？ 你的药进入后，是替代高成本治疗，还是在现有支出之上新增一笔费用？ 适用人群是几千人、几万人，还是几千万人？ 临床上能不能准确识别和限制使用人群？ 一旦这些问题回答不清楚，所谓“创新程度”“机制创新”“使用便利”，都很难直接转化为医保支付价值。 近三年的国谈数据，已经给出了2026年的大致边界 2023年，共有143个目录外药品进入谈判或竞价，121个成功，成功率84.6%，平均降价61.7%，最终新增126种药品。 2024年，共有117个目录外药品参加谈判或竞价，89个成功，成功率76%，平均降价63%，最终新增91种药品。新增药品中包括26种肿瘤药、15种慢性病药、13种罕见病药、7种抗感染药和11种中成药。 2025年医保目录新增114种药品，其中50种为1类创新药，同时调出29种长期无供应或者已有更好替代的药品。首版商保创新药目录则纳入19种药品，包括CAR-T、罕见病药和阿尔茨海默病治疗药物。 这三年的结果说明了四件事。 第一，形式审查通过数量与最终新增数量之间存在巨大落差。 第二，真正进入现场谈判或者竞价的药品，成功率通常在四分之三到五分之四之间。 第三，平均降价仍然稳定在60%左右。 第四，医保不是机械追求降价。2024年创新药谈判成功率超过90%，明显高于总体成功率。真正具有临床价值的产品，反而更容易通过；真正危险的是临床价值一般、价格又不愿意下来的“伪创新”。 总体预判：2026年基本医保新增大概率在100—120种 基于今年368个目录外候选药、近三年专家筛选比例、实际谈判规模和基金承受能力， 超哥，仅代表个人观点。对2026年的总体判断是： 1进入谈判、竞价或直接准入阶段 预计约有130—155个目录外药品能够通过专家评审，进入谈判、竞价、直接准入或者相应价格协商环节。 中枢判断约为140个左右。 这意味着，今年目录外368个形式审查通过品种中，可能只有约35%—42%真正走到价格环节。 2谈判和竞价成功率 预计整体成功率在78%—84%。 创新性强、填补临床空白且预算影响可控的产品，成功率可能超过90%；同质化严重、支付人群广、替代药较多的产品，成功率会显著低于平均水平。 3最终新增基本医保药品数量 预计在100—120种之间，中枢约110种。 出现130种以上的可能性不高。原因不是缺少好药，而是基本医保必须同时处理老龄化、慢病扩张、创新药快速上市和基金可持续性之间的矛盾。 4商保创新药目录 2026年有58个药品通过商保目录形式审查，我预计最终约有16—22个进入商保创新药目录，中枢仍在18—20个左右。 商保目录不会无限扩容。它不是创新药荣誉榜，而是基本医保暂时承担不起、商业保险又可能建立支付产品的高价值药品池。 分品类预判：哪些药更容易进入基本医保？ 第一类：罕见病药——专家评审概率高，但必须先回答“进医保还是进商保” 今年罕见病药仍然会得到明显政策倾斜。 原因很简单：罕见病治疗通常存在明确的未满足需求，患者人数相对有限，临床治疗路径也比较容易管理。但罕见病药已经不能依靠“患者少、疾病重”自动获得医保资格。 医保会进一步把罕见病药分成三类。 第一类是患者规模极小、疗效明确、能够显著改变疾病进程，且年度预算影响可控制的药品。这类药进入基本医保的概率相对较高。 第二类是疗效明确，但单个患者年度费用极高的药品。这类药更可能优先进入商保创新药目录，或者通过严格限定支付范围、按疗效付费、分期支付等方式寻求进入基本医保。 第三类是临床试验规模较小、主要依靠替代终点、长期获益尚不确定的药品。即使通过形式审查，也可能被要求先积累真实世界证据。 从候选名单看，部分遗传代谢病、神经肌肉疾病、凝血障碍和补体相关疾病药物，具有较强的临床短板属性。但最终决定因素不是疾病有多罕见，而是： 每增加一元医保支出，究竟能换来多少确定的生命年、功能改善和长期医疗费用节约。 超哥的判断是：罕见病药的专家评审通过率将继续高于平均水平，但基本医保和商保目录之间的分流会比过去更明显。 第二类：CAR-T和细胞治疗——进入商保的概率远高于基本医保 今年候选名单中出现了纳基奥仑赛、雷尼基奥仑赛等细胞治疗产品。 这类产品的矛盾非常典型： 临床价值可能很高，单次治疗甚至可能带来长期缓解；但治疗价格高，医疗机构准入条件复杂，患者筛选、住院管理、不良反应处理和长期随访成本都不低。 首版商保创新药目录已经明确纳入CAR-T类产品，这实际上已经给出了制度定位：CAR-T是多层次医疗保障体系重点承接的对象，而不是简单依靠基本医保全面覆盖。 因此，超哥，对2026年CAR-T类产品的预判是： 进入专家评审的概率高；进入商保价格协商的概率高；直接进入基本医保的概率偏低； 除非企业愿意进行显著降价，并接受严格限定治疗线数、适应症、医疗机构和疗效追踪。 换句话说，CAR-T谈判的核心已经不是“打几折”，而是支付方是否愿意承担治疗失败的风险。 未来真正适合这类药的，不会只是传统固定价格，而可能是结果付费、分期支付、疗效失败退款或者基本医保与商业保险共同支付。 第三类：阿尔茨海默病药物——社会价值高，基本医保预算风险更高 仑卡奈单抗、多奈单抗等阿尔茨海默病治疗药物，是今年最受关注的一组候选。 它们的优势很明显：阿尔茨海默病长期缺乏能够改变疾病进程的治疗药物，疾病负担巨大，患者和家庭需求强烈。 但从医保角度看，它们同时存在四个障碍： 一，是潜在适用人群庞大； 二，是需要进行生物标志物或者影像学筛选； 三，是治疗过程涉及持续输注、影像监测和不良反应管理； 四，是临床获益主要表现为延缓疾病进展，而不是逆转认知障碍。 这意味着，药品价格只是总成本的一部分。筛查、输注、磁共振监测、专科能力建设和不良反应处理，都会形成额外支出。 首版商保创新药目录已经纳入阿尔茨海默病治疗药物，说明政策已经承认其临床创新价值，但同时认为其暂时超出了基本医保的普遍保障能力。 超哥的判断是： 阿尔茨海默病疾病修饰治疗进入商保目录的概率较高；大范围进入基本医保的概率偏低。 真正可能打开基本医保大门的，不是单纯降价，而是形成一套可执行的支付管理方案： 仅限早期患者；必须进行淀粉样蛋白确认；限定具备能力的医疗机构；规定治疗启动和停止标准；建立疗效及安全性随访；对实际适用人群规模进行严格测算。 没有这套管理闭环，即使药价下降，基金也很难接受。 第四类：肿瘤药——申报最多，但不代表成功最多 今年抗肿瘤和免疫调节药物申报条目最多，占申报信息的约五分之一。 但肿瘤药已经进入最残酷的相对价值比较阶段。 过去是“目录内没有药”，新药只需要证明自己有效。 现在是同一靶点、同一疾病、同一治疗线数中，已经有多个PD-1、PD-L1、TKI、ADC和双抗产品。医保需要比较的，不再是“有效还是无效”，而是： 比目录内药物多延长几个月生存期？能否减少严重不良反应？能否覆盖耐药患者或特殊突变人群？能否前移治疗线数并减少后续治疗费用？是否只是换了一个分子、一个给药周期或者一个联合方案？ 超哥个人对肿瘤药的具体判断是：真正具备新靶点、新机制、明显总生存获益或者填补特定突变人群空白的产品，进入医保概率较高。 具有明确疗效优势的ADC、双抗和精准靶向药仍然会得到支持。 大量同靶点、同适应症、疗效接近的PD-1、PD-L1和小分子靶向药，将面临非常强的价格压力。 仅有单臂试验、依赖缓解率、缺乏成熟生存数据的产品，专家评审风险较高。 “国内首个”“同类首个国产”已经不够。医保看的是患者健康获益，不是企业新闻稿里的首个。 预计肿瘤药仍然是最终新增数量最多的领域之一，但其平均成功率未必高于罕见病、儿童药和抗感染药。 第五类：ADC和双抗——不会作为一个整体被支持，而会被逐个拆解 市场容易把ADC和双抗都视为“高景气创新赛道”，但医保不会按技术平台买单。 医保会把每一个产品拆成四部分： 1）靶点是否真正新颖； 2）目标人群是否精准； 3）与现有标准治疗相比获益多大； 4）完整疗程需要花多少钱。 如果只是换了毒素、连接子或者抗体结构，但最终疗效与目录内产品接近，那么技术复杂性不会自动转化为支付溢价。 相反，某些针对明确耐药机制、缺乏标准治疗或者能够显著延长总生存期的ADC和双抗，仍有较高概率进入。 今年对ADC和双抗最重要的变化，不是医保是否支持，而是医保将结束“平台创新等于临床创新”的简单判断。 第六类：GLP-1、减重和代谢药——糖尿病可以谈，单纯减重很难谈 玛仕度肽、埃诺格鲁肽、依柯胰岛素司美格鲁肽等代谢领域候选产品受到市场高度关注。 但医保对这类药会严格区分适应症。 用于糖尿病控制，尤其是能够改善心血管、肾脏结局，或者明显减少低血糖、提高依从性的产品，具备一定进入概率。 单纯用于体重管理的药品，则面临三重限制： 1）潜在患者人群巨大；2）现阶段减重主要仍带有较强的生活方式和消费医疗属性；3）一旦支付范围管理失控，基金预算影响可能迅速扩大。 因此，个人判断： 糖尿病适应症为中等至较高概率；肥胖合并严重代谢疾病的严格限定支付，存在一定可能；普通超重、单纯减重进入基本医保的概率很低；部分减重创新药可能尝试商保、惠民保或者企业健康管理产品。 代谢药的谈判不是看单支药贵不贵，而是看适用人群乘以治疗周期之后，形成多大的年度基金支出。 一款年治疗费用只有几千元、但潜在患者达到数千万人的药，预算风险可能远高于一款年治疗费用几十万元、患者只有几百人的罕见病药。 第七类：神经系统药物——会出现明显的两极分化 神经系统申报条目仅次于肿瘤。 这一领域大致可以分成三组。 第一组，是罕见神经疾病和遗传性疾病治疗药物。这类产品临床短板明确，人群相对可识别，进入基本医保或者商保目录的可能性较高。 第二组，是阿尔茨海默病等重大退行性疾病治疗药物。临床价值受到认可，但因患者人数和管理成本巨大，更倾向商保目录或者严格限定支付。 第三组，是失眠、偏头痛、癫痫、精神行为障碍等已有较多治疗选择的药物。 第三组最难。 例如新型失眠药、偏头痛药，即使机制更新、依从性更好，也必须证明： 能够减少多少发作；减少多少急诊和住院；改善多少工作和社会功能；与低价仿制药相比，增量价值是否足以支撑价格。 如果只有“起效更快”“半衰期更合适”“次日残留更少”等优势，而年度费用明显高于目录内药物，专家评审和谈判都会面临压力。 第八类：心血管和肺动脉高压药——有机会，但必须控制支付人群 注射用索特西普、盐酸阿曲生坦片等肺动脉高压及心血管领域药物，具有相对清晰的临床定位。 这类药的优势在于：疾病严重；患者人数相对可测算；诊断标准明确；可以通过专科医院和特定检查进行管理；部分产品具有明确的功能分级、住院和死亡风险改善证据。 因此，只要企业在价格上做出实质性让步，并接受限定支付范围，进入基本医保的概率处于中等偏高水平。 风险在于，如果产品只是增加一种联合方案，却没有显著降低住院、疾病进展或者死亡风险，医保仍会按目录内既有方案进行替代测算，不会为机制新颖支付过高溢价。 第九类：抗感染药——临床必要性较强，商业回报未必理想 注射用头孢他啶他唑巴坦、依拉环素、德拉沙星等抗耐药菌药物，具有明显公共卫生价值。 这类药与普通卫生价值，与普通慢病药不同。 医保既要考虑患者临床需求，也要考虑抗菌药物分级管理和耐药风险。进入医保后，并不意味着可以快速放量；相反，往往会被限定在耐药菌感染、特定检测结果或者其他治疗失败的患者中。 因此，抗感染药可能呈现一种特殊结果：专家评审概率较高；价格谈判压力较大；支付范围比较严格；进入医保后销量增长未必像企业预期那么快。 这类产品适合的是“保障临床可及性”，不是传统意义上的大规模销售扩张。 第十类：免疫疾病生物制剂——谁先降到可替代价格，谁才有机会 银屑病、炎症性肠病、重症肌无力、系统性红斑狼疮等免疫疾病，已经聚集了大量单抗、融合蛋白和小分子药物。 艾加莫德α皮下注射、泽卢克布仑钠、罗泽利昔珠单抗等产品，可能具有给药方式、起效速度或者适应症差异。 但医保会重点评估两个问题： 第一，是否存在真正缺乏治疗选择的亚组； 第二，是否能够替代现有高成本治疗，而不是简单叠加使用。 对于已经拥有多种生物制剂的疾病，企业必须拿出直接或间接比较证据。仅仅与安慰剂比较，已经无法充分证明相对价值。 这一领域的基本判断是：治疗空白越大，概率越高；同类药越多，支付标准越低；给药更方便可以加分，但很难单独支撑高价。 第十一类：儿童药和适宜剂型——准入概率不低，但价格不会宽松 儿童药具有明显政策支持，尤其是缺少适宜规格、剂型和给药方式的领域。 布立西坦口服溶液、注射剂等同时符合新药和儿童药相关申报条件，说明政策会给予专家评审机会。国家医保局也明确将国家鼓励研发的儿童药作为目录调整重点之一。 但儿童剂型不能只讲“方便服用”。 医保会判断：是否真正解决儿童无法准确分剂量的问题；是否减少给药错误；是否替代院内临时配制；是否具有安全性和依从性优势；单位有效剂量价格是否合理。 有明确临床需求、剂量准确、供应稳定的儿童制剂，进入医保概率中等偏高；仅仅更换口味、包装或者剂型，价格却显著提高的产品，仍然难以获得高支付标准。 第十二类：中成药——形式审查容易看资格，专家评审开始看证据和安全边界 初步目录外名单计算，334个药品中有20个中成药，占比约6%。 最终形式审查阶段，当归六黄汤、九味黄连解毒软膏经反复审核后进入名单，但2026年中成药面对的环境已经发生变化。 国家医保局明确表示，目录调整将重点关注说明书中“禁忌、不良反应、注意事项”仍为“尚不明确”的中药，并与中药说明书完善政策衔接。 这代表中成药的医保逻辑正在从“历史使用加价格谈判”，转向“临床证据、安全信息和支付价值共同评价”。 经典名方、独家中药、新适应症中药并不会因为文化属性自动获得豁免。 真正具备机会的，是能够同时证明：疾病负担真实；临床定位明确；与现有治疗不是简单叠加；有较高质量的临床研究；安全风险能够识别和管理；价格明显低于或者能够替代高成本治疗。 大量主要依靠专家共识、历史经验和模糊症候描述的产品，未来会越来越困难。 哪些品种即使进入谈判，价格也会非常难受？ 1. 同靶点高度拥挤的肿瘤药 PD-1、PD-L1、部分TKI以及相似适应症的ADC，将被直接放在目录内最低成本方案旁边比较。 企业面对的不是成本加成定价，而是替代价值定价。 目录内已有产品年费用如果已经降到三四万元，新产品即使上市价十几万元，也不意味着医保测算价会以十几万元为基础打折。 医保可能直接从现有最低治疗成本附近起算。 2. 大人群慢病药 糖尿病、肥胖、高血脂、高血压、失眠和偏头痛药物，最大的风险不是单价，而是患者规模。 一款每天几元钱的药，一旦覆盖几千万人，也可能形成巨额基金支出。 这类药通常需要同时满足两个条件： 价格接近现有标准治疗；证明能够减少长期并发症和其他医疗支出。 3. 只有便利性优势的新剂型和复方制剂 皮下注射替代静脉输注、长效剂型替代短效剂型、两种药合成一支，在临床和医院管理上确实可能产生价值。 但如果疗效没有提高，医保通常只愿意支付有限的便利性溢价。 企业如果把节约患者时间直接等同于医保愿意支付高价，往往会出现严重误判。 4. 非独家品种 2026年非独家药品继续采用竞价方式确定医保支付标准。 新规则进一步强化了挂网价格与支付标准联动：挂网价格超过医保支付标准1.8倍的将被标注为黄标，超过3倍的将会标注为红标。 这意味着，企业即使不参加现场竞价，也很难长期以高挂网价搭医保支付标准的便车。 医保支付标准正在从“准入价格”变成全国挂网价格治理的锚点。 今年平均降价幅度，超哥个人判断仍会在60%左右 2023年平均降价61.7%，2024年为63%。 2026年大概率不会明显偏离这一中枢，超哥个人预计名义平均降幅约在58%—65%。 但平均数对单个企业没有太大意义。 不同产品可能完全是两套世界： 药品类型 预计价格压力 同靶点、同适应症、替代药较多 降幅可能达到60%—75%以上 大人群慢病药 单疗程费用需接近现有标准治疗 真正填补空白的创新药 可能在40%—60%区间达成 极小人群罕见病药 降幅不一定最大，但支付范围会很严 CAR-T、基因及细胞治疗 重点是总费用和支付模式，而非简单折扣 非独家药品 取决于企业报价竞争，可能出现价格踩踏 更重要的是，所谓“平均降价60%”，通常是相对于企业申报价或者上市价格。 真正决定商业价值的是三个数字：医保支付价；支付范围；进入医保后的实际患者量。 一个降价70%但患者量扩大20倍的药，商业价值可能大幅提升。 一个只降价30%、但支付范围极窄、医院又无法准入的药，进入医保也可能只是获得一个目录编号。 目录内233个药品：今年真正的暗线是“协议药退出特殊身份” 今年有233个目录内药品通过形式审查，包括协议到期续约、支付范围调整、新增适应症以及转常规目录等情况。 这里面最值得关注的，是谈判药品的八年规则。 2026年规则明确：谈判药品进入目录满八年、医保内年销售额超过3亿元的，原则上统一降价10%后通过简易续约转入常规目录；如按照其他规则测算的降幅更高，则可能执行更高降幅。 这意味着，医保正在建立一条完整的产品生命周期： 1）新药上市；通过谈判进入医保； 2）协议期内动态降价； 3）随着竞争、销量和证据变化持续续约； 4）满一定年限后转入常规目录； 5）再接受集采、支付标准和同通用名竞争。 过去企业把国谈看成一次性准入；现在，国谈只是产品医保生命周期的起点。 进入医保并不等于价格永久稳定，也不等于企业获得长期特殊保护。产品销量越大、医保基金支出越高，后续价格调整压力反而越大。 2026年最大的政策变化：真实世界研究开始进入医保定价体系 2026年，真实世界研究不再只是企业医学部的学术项目，也不再只是为销售团队提供论文和专家会议材料。 国家医保局明确表示，将在目录评审、价格测算和续约过程中考虑真实世界医保综合价值评价。对于规范开展评价的国谈新药，医保部门可能在协议价格基础上给予进一步支持，并根据评价结果实施更有弹性的支付和管理政策。 但医保要的真实世界研究，与药企过去常做的研究完全不同。 医保不太关心企业能否再证明一次“药物有效”。 医保真正关心的是四种效应： 1）增量效应：进入医保后新增了多少患者获益； 2）替代效应：替代了哪些现有治疗和费用； 3）挤出效应：减少了哪些低价值用药或者后续治疗； 4）预算效应：最终增加还是减少医保支出和患者负担。 这会改变未来药企做真实世界研究的方式。 过去常见的研究题目是：某药治疗某病的有效性和安全性研究。 未来真正有医保价值的题目，应当是： 某药进入临床路径后，对住院率、治疗替代、后续用药、医保支出和患者负担的影响。 前者是学术证据，后者才是支付证据。 2026年各品类概率分层 1）基本医保高概率组 具有明确临床空白、适用人群可识别、预算影响可控的罕见病药； 能够显著改善生存、疾病进展或者住院结局的真正创新肿瘤药； 解决耐药菌感染、严重感染治疗空白的抗感染药； 临床必要性明确的儿童适宜剂型； 患者人数有限、诊疗路径明确的肺动脉高压及部分严重心血管疾病药物； 已经在商保目录积累一定使用和价值证据、同时成本明显下降的品种。 2）基本医保中等概率组 具有明确差异化优势的ADC、双抗； 部分神经系统罕见病和自身免疫病药物； 能够减少给药频次、住院资源和治疗总成本的长效制剂； 存在心肾结局改善证据的糖尿病及代谢药； 具有较强证据和明确临床定位的中成药。 3）基本医保低概率、商保较高概率组 CAR-T、细胞和基因治疗； 阿尔茨海默病疾病修饰治疗； 单患者年度费用极高、长期疗效仍需验证的罕见病药； 高价但有显著临床价值、基本医保暂时难以普遍承担的创新药。 4）两个目录都存在较高风险的品种 同靶点、同适应症、疗效没有明显提高的“me-too”药物； 仅改善给药便利性、没有疗效或者总成本优势的新剂型； 目录内已有大量低价替代品的复方制剂； 普通减重、睡眠改善及其他偏消费医疗属性的药物； 证据主要依赖单臂试验、替代终点或者专家意见的产品； 说明书安全性信息不完善、临床定位模糊的中成药。 药企现在最容易犯的五个错误 第一个错误：把形式审查通过当成“已经进国谈” 368个目录外药品只是专家评审候选池，最终真正进入谈判和竞价的，可能不到一半。 企业如果现在就按照“国谈成功”准备销售扩张，可能会提前透支预算和团队预期。 第二个错误：把创新性材料当成临床价值材料 专利数量、注册分类、技术平台、国产首个，都不能替代患者获益。 医保不是科技评奖机构，医保购买的是可验证的健康结果。 第三个错误：只准备药物经济学模型，不准备预算影响模型 成本效果比好，不代表基金承担得起。 一个药即使每增加一个质量调整生命年的成本合理，只要适用人群过大，年度基金支出仍可能不可接受。 今年企业必须把目标人群测算做得足够精细。 第四个错误：一味争取扩大支付范围 支付范围越大，不一定越有利。 对于大人群、高价格药物，主动缩小首轮支付范围，聚焦获益最大的人群，反而更容易进入医保。 先进入，再凭真实世界证据逐步扩大，可能比一次性争取全部适应症更现实。 第五个错误：继续做“销售型真实世界研究” 医保不会因为做了几十家医院、入组几千例，就自动认可研究价值。 如果研究没有参照药、没有替代效应、没有基金费用、没有患者负担、没有临床结局，只是重复观察有效率和不良反应，病例数再大，也很难用于医保决策。 2026年国谈真正淘汰的，不是高价药，而是无法解释价值的药 今年的国谈，不会简单地走向“价格越低越容易进”。 医保真正建立的，是一个更加清晰的价值分层体系： 1）临床价值明确、基金承担得起的，进入基本医保； 2）临床价值明确、但超出基本保障能力的，进入商保创新药目录； 3）具有替代价值、但同质化严重的，进入竞价； 4）没有明显增量价值的，停在专家评审阶段； 5）进入目录多年、市场环境已经变化的，继续降价或者转入常规管理； 6）长期没有供应、已有更好替代或者安全信息不完整的，退出目录。 所以，2026年最重要的变化，不是又有多少创新药进医保。 而是中国医保已经开始明确回答一个过去长期模糊的问题： 什么样的创新，应该由基本医保支付； 什么样的创新，应该由商业保险承担； 什么样的创新，只能由市场自己证明。 超哥个人，最终的预判是： 1）基本医保新增药品约100—120种； 2）谈判、竞价整体成功率约78%—84%； 3）平均名义降幅仍在60%左右； 4）商保创新药目录最终新增约16—22种； 5）肿瘤药数量仍然最多，但筛选最残酷； 6）罕见病、儿童药、抗感染和真正填补临床空白的创新药相对占优； 7）CAR-T、阿尔茨海默病药和超高价罕见病药将更多流向商保目录； 8）GLP-1减重药、同质化免疫药和便利性新剂型，将面临最严厉的预算与替代价值审查。 尾牙： 名单只是起点。 今年真正决定一个产品能不能进入医保的，不是它有多新，而是企业能不能用临床结果、真实世界数据和预算影响，解释清楚： 患者到底多得到了什么？ 医保到底多支付了什么？ 这笔钱值不值？

7月18日，诺和诺德自主研发的全球首个且目前唯一在国内获批的基础胰岛素/胰高糖素样肽-1受体激动剂（GLP-1 RA）周制剂诺和杰®（依柯胰岛素司美格鲁肽注射液）在阿里健康首发上市，该药适用于接受基础胰岛素或GLP-1 RA治疗后血糖控制不佳的成人2型糖尿病患者，在饮食和运动基础上联合口服降糖药物进行治疗。 当前，中国成人糖尿病患者人数约为1.48亿，占全球成人糖尿病患者人数的四分之一。但对于许多2型糖尿病患者而言，每日注射不仅是身体上的负担，更是心理上的“枷锁”。数据显示，93%使用胰岛素的患者表示，希望胰岛素无需每天注射即可良好控制血糖。 诺和杰®由全球广泛应用、临床证据充分的GLP-1 RA周制剂司美格鲁肽与全球首个基础胰岛素周制剂依柯胰岛素组成，双组分协同，更好模拟生理性胰岛素分泌模式，覆盖糖尿病的多重病理生理机制，将用药频次从每日注射减少至每周一次，且兼具体重和综合代谢获益。临床研究显示，诺和杰®治疗组的HbA1c＜7.0%达标率达72%，是基础胰岛素治疗组的2倍，其中，优质达标的患者比例是基础胰岛素的5倍。 值得注意的还有，该药的3期临床研究COMBINE 1由北京大学人民医院纪立农教授牵头开展。这是诺和诺德历史上首次由中国专家担任全球首席研究者的国际多中心临床试验。中国是该产品全球首个商业上市国家，中国医生在真实世界中的应用经验将为这一创新疗法的全球推广提供重要参考。 诺和诺德全球高级副总裁兼大中国区总裁蔡琰博士表示：“诺和杰®的研发是司美格鲁肽分子在临床应用上的又一次重要拓展，我们将继续深化‘中国同创’战略布局，推动更多高质量创新成果惠及中国患者。” 阿里健康作为"新特药首发阵地"，依托互联网问诊开方、药师审方指导及冷链配送等数字化服务链条，帮助患者更便捷地获取创新药物与专业用药指导。此次诺和杰®首发上线，是双方在糖尿病慢病管理领域的进一步拓展。 一审| 石宛佳 二审| 李芳晨 三审| 李静芝